В 70-80-е годы мы были свидетелями попыток исследовать столь комплексные социально-экономические процессы, как образ жизни, благосостояние, труд, руководство хозяйством и др. Всякий раз разъединенные силы обществоведов брались за задачу не в ее целостности, а каждая из наук со своей стороны. Первым шагом к решению задачи всегда были попытки обосновать включение комплексной проблемы в предмет своей науки.

С последующими шагами обычно становилось еще труднее, и вместо теоретических решений проблемы мы получали, как правило, набор специализированных, несоединенных «элементов новизны».

Как спасительная стала популярной идея так называемого междисциплинарного подхода, основанная на надеждах получить небывалые эффекты, «па стыках наук».

Само собой разумеется, что лучше уж «на стыках», чем вообще поврозь. Однако досадно, что политэкономия социализма и все обществоведение не пытаются взять на методологическое вооружение Марксов анализ социальных явлений.

Уместно напомнить, что «Капитал» — это исследование целостно обществоведческого характера, в котором автор, исследуя экономический базис капитализма, оперировал знаниями об обществе и о формации в целом.

Свои открытия К. Маркс сделал не на стыках трех составных частей марксизма, а благодаря применению теории и методологии марксизма как целостного учения. И нам следует поступать точно так же. Для исследователей в области политической экономии социализма осуществить перестройку своего мышления на уровне требований современной переломной ситуации — это значит прежде всего преодолеть цеховую узость своих взглядов и подходов, освоить методологию марксистско-ленинского обществоведения в ее полноте и применять во всей ее полноте при изучении экономических процессов.

Требуется повысить целенаправленность, социальную избирательность научных исследований, а тем самым и их социальную эффективность. Поборников «чистой науки», мало связанной с практикой, в советском обществоведении немного, среди политэкономов — и того меньше.

News Reporter