И все это — за счет денег, выделенных государством для наращивания производственного потенциала в стране. Наконец, трудно признать правомерным сам источник доходов строителей. Ведь в его основе — спешка, невысокая квалификация или безответственность «штатных» проектировщиков.

Для государства безусловно выгодней добиваться, чтобы уже на первом этапе, в первоначальном варианте проект выходил добротным, т. е. упор надо сделать на совершенствование организации труда у самых проектировщиков, обеспечить условия или заставить самих авторов новых объектов перепробовать множество вариантов, прежде чем остановиться на одном.

Так должно быть в принципе. Что касается уже существующих бюро, то они еще на какое-то время должны быть сохранены, так как приносят несомненную пользу своей деятельностью.

А в дальнейшем их судьбу, видимо, определит то, насколько быстро будут устраняться причины появления средненьких, а то и с дефектами проектов. Как показало обсуждение этих проблем в «Правде», дефекты можно условно разделить на две группы.

Одни лежат на стыках проектно-изыскательских организаций с остальными участниками инвестиционного процесса. Другие — в не отлаженной организации собственно проектного дела.

Круг внешний и внутренний. Как ни странно, серьезное препятствие для производств принципиально нового типа, по высшим меркам эффективности создали сами законодательные органы в области строительства.

Директор Укргипромеза А. Зинченко рассказывает: Согласно действовавшей до 1981 г. инструкции, на основе многовариантных проработок должны были составляться технико-экономические обоснования эффективности и целесообразности строительства, его концепция.

Но потом эту важную часть проектной работы по существу ликвидировали. Исходили из того, что необходимые обосновывающие материалы можно будет почерпнуть из схем развития и размещения отраслей, разрабатываемых на 15 лет вперед.

Но прошло три года, а схем нет. И ТЭО нет. В результате делу был нанесен серьезный ущерб.

News Reporter